误读5.
他从进化论转到了阶级论?
尼采像
李静:他早年受尼采超人思想的影响，对社会和文化持精英主义态度，“盖所谓平社会者大都夷峻而不湮卑，若信至程度大同，必在前此进步水平以下。况人群之内，明哲非多，伧俗横行，浩不可御，风潮剥蚀，全体以沦于凡庸。”而二十年代以后则转向“为大众”的人道主义和马克思主义，并在“大众语”、“左翼文学”上身体力行。这种思想的转变原因为何?从他的精英主义到他的平等主义，中间的连接点是什么?
孙郁:早期的鲁迅信仰个人主义，对于尼采学说颇为喜欢。他走向大众的原因很多。一是对于知识群落的失望，觉得士大夫与绅士都有局限。二是发现大众的解放，更为重要。没有大众的觉醒，知识阶层只能自我独语，对世间影响有限。三是苏联的经验，使他意识到平等精神的价值。但这期间，并没有都放弃早期的个人主义思想。在审美方面，现代主义与写实精神是交织在一起的。他在转变过程中，一个重要的连接点是自我的燃烧和消失，希望自我的消失带来新生活的出现，而这个新生活，乃大众的幸福。他借助革命的方式实现着自我的消亡和涅槃，这个衔接点充满了血腥和残酷性。他以审美的方式承担着历史的沉重，却未能料到现实的沉重比审美的沉重更为残酷。这构成了一种二律背反。
高远东:鲁迅思想尤其是留日时期的思想精英主义的意味很浓，受尼采等人的思想影响是一方面，另一方面那些人确实也是创造历史的精英人物，有点精英意味只是实际情况的反应而已，算不上政治不正确。但后来鲁迅确实也克服了这种批判群众的倾向，接受马克思主义的社会历史观是原因之一。但我觉得即使在早期思想中，鲁迅强调“立人”的同时，他思想中就已存在可贵的“互为主体”的意识。正是由于它，决定了鲁迅对不觉悟的“庸众”的痛彻批判，仍能抱持将心比心的主体连带感，能够“哀其不幸，怒其不争”，像是对鲁迅自己的另一个自我进行批判一样。这也是鲁迅终究是鲁迅而不是尼采的原因之一吧。
止庵:我不觉得其间有什么连接点，倒觉得出现了一种断裂。相比之下，我更信服前一个鲁迅，我为他晚年没有坚持《文化偏至论》中所说“任个人而排众数”感到惋惜。废名曾说:“鲁迅先生的小说差不多都是目及辛亥革命因而对于民族深有所感，干脆的说他是不相信群众的，结果却好像与群众为一伙，我有一位朋友曾经说道，‘鲁迅他本来是一个cynic，结果何以归入多数党呢?’这句戏言，却很耐人寻味。”鲁迅晚年并不曾完全丧失自我，但某些时候，他的确因此而无意或有意地放弃了独立思考的立场，对斯大林治下的苏联的看法即为一例。类似问题也曾发生在西方许多进步知识分子身上，譬如写《访苏联归来》之前的纪德。伟大如鲁迅，竟止步于“写《访苏联归来》之前的纪德”，不免令人为之扼腕。