“韩春雨事件”始末:“诺奖级研究”为何走向了撤稿 文化热讯-关东文脉 曹淑杰 2474915
有思想 / 有温度 / 有品质
“韩春雨事件”始末:“诺奖级研究”为何走向了撤稿 文化热讯-关东文脉 曹淑杰 2474915
您当前的位置 :首页 > 关东文脉 > 文化热讯

“韩春雨事件”始末:“诺奖级研究”为何走向了撤稿

2017-08-08 16:24 | 来源: 腾讯

“韩春雨事件”始末:“诺奖级研究”为何走向了撤稿

  PCR技术意义重大,彻底影响了整个分子生物学的进程。图片来源:123RF

  谢灿曾经因论文被他人抢发一事被媒体大肆报道,对于媒体对科研结果的炒作,动辄“诺奖级”,谢灿不以为然:“我自己曾经被迫卷入过所谓的‘诺奖级’的炒作,我真的非常反感。就不应该有这样一个词语——得到了就是得到了,没有得到就是没有得到。除了诺奖评委,其他人说的都当不了真。炒作这个真的是没有什么意义。科学家应该说,这是一个有价值的,有意义的工作,这是一个重大的突破,并说明自己的理由。这才是一个科学的做法。”

  正如中国科学院神经科学研究所研究员仇子龙在果壳网的采访中所说:“这是学术争论,必须通过学术途径解决(比如发表不同见解的学术文章,与第三方学术机构的公正检验等),而不是社交媒体或社会媒体上的争吵来解决。”

  对于这件事本身,仇子龙认为:“我觉得这事情反映了中国学术界与科学共同体在不断成熟,学术争论在科学发展过程中是不可避免的。但是是否能够用学术途径予以解决,反映了学术界的成熟程度。”

  学术界怎么看?

  在科学问题上,由于认知方面的差异,媒体、大众和学术界往往会有不同的看法。那么,对于目前发生的事情,学术界是怎么看的?更多的生物学家及相关领域的科学家,向果壳网科学人表达了他们的看法。

  作者撤稿意味着什么?

  北京大学生命科学学院研究员谢灿:

  “是否真的是‘主动撤稿’,这个情况虽然已经发生,但是作为外人,无从知道有多主动。”

  温州医科大学教授谷峰:

  “我觉得撤稿标志着从杂志社的角度提醒大家不要再尝试这个文章的方法。目前关于这个实验无法重复已经被很多实验室提出,相应的结果也陆续得到了发表。这次他主动撤稿,我觉得还是比较合适的,撤稿是给广大科研人员最大的提醒。”

  中国农业科学院作物科学研究所所长刘春明:

  “撤稿意味着这一备受争议的论文有了明确结论。撤稿就是撤稿,不存在主动和被动撤稿问题。很多实验室不能重复其结果和强大的舆论压力一定程度上促成了该文章的撤稿。撤稿对文章的参与作者的学术声誉肯定有一定程度影响,但是能够撤稿总是一件好事,避免更多的人继续做无谓的尝试,这至少比那些明明知道自己文章有问题却坚持不撤稿要好,从这点来说,我还是对韩春雨表示敬意。”

  中科院上海生命科学院研究员康建胜:

  “撤稿更多地意味着这个技术目前非常不成熟。”

  中科院上海生命科学院研究员文启光:

  “撤稿一事表面上看就是意味着作者自身无法重复该实验;而深层的意义可能就更复杂,也不为外人所知。

  “从另外一个角度看待这件事,撤稿并不是坏事,至少让国人以及科研人员明白什么是科学精神,这对于建立国内新的科学高度和科学秩序有积极意义——这份工作遭受撤稿命运,不代表其它的研究比较完美,而是这个工作太抢眼,太多人试着重复但沒重复出来。不少已经发表的论文也存在类似问题,或是选择性发表阳性结果;只是因为没有人重复,或是重复的基数不够,所以引起不了注视罢了。

  “一般情况下,证伪的工作不容易做,吃力不讨好,甚至可能得罪领域内一些人,最后也无法发表,甚至沦落到以后很难在领域内立足的遭遇。

  “韩的主动撤稿,从我看来,或许更是被动,毕竟先前已经很多实验室无法重复,而且还有否定其工作的论文发表。与其说是主动,不如说是被动。”

  中科院上海生命科学院研究员宋海云:

  “撤稿表示文章中包含不真实、不可靠的内容,并影响其主要结论。韩春雨的主动撤稿其实是一种迫于无奈的行为。因为编辑部在这种情况下通常先要求作者主动撤稿,如果作者拒绝,编辑部会自己撤稿。”

  复旦大学生命科学学院教授卢宝荣:

  “韩春雨及其团队在《自然-生物技术》上发表有关新基因组编辑技术的论文已经过去了一年多,国内外许多实验室根据他们发表论文中提供的实验方案,一直都无法满意地重复出相同的结果,国际和国内的相关科学家均对此事进行了调查研究,在实际的情况和压力面前,论文的撤稿是必然的,无论是主动撤稿还是被动撤稿,应该没有太大的差别。撤稿本身就意味着这个研究结果受到了严重的质疑和挑战,至少不是一个可用的方法。”

  中山大学生命科学学院教授谢伟:

  “撤稿意味着现在无法重复文中已发表数据,包括作者本人及整个科学界。韩春雨主动撤稿表明作者在公开场合首次承认该数据的不可重复性,算是对自己的工作的一个阶段性总结,对科学界的一个交待。”

  华中科技大学生命科学与技术学院教授王深琪:

  “我认为只要韩春雨没有造假的话,体现了韩春雨的严谨、负责,不能责备他。”

  武汉大学生命科学院教授吴旻:

  “撤稿意味着杂志社对于本次事件,对于韩的研究成果的真伪判断已经有了清楚的认识,明确表态韩的实验结果是不可重复的。而表述为韩的主动撤稿,这是对于作者的尊重,并且希望能够对作者的学术声誉造成尽量少的影响。撤稿只说明这篇文章的内容是不可重复的,不代表在产生实验结果和投稿过程中存在着学术腐败现象。”

  大连理工大学生命科学与技术学院教授修志龙:

  “韩春雨博士在无法提供足够数据支撑自己的观点、解答别人疑问的情况下自动撤稿是明智的,也是符合学术论文发表程序的。”

责任编辑: 曹淑杰